【令和５年６月】一般質問「政策評価と事務事業評価」

１番 渥美嘉樹でございます。今回は３つの一般質問をさせていただきます。１つ目の質問は、政策評価と事務事業評価という題目ですが、これは行政をどう評価するかという非常に重要かつ本質的なテーマです。質問を前に市民の皆さん、市長、副市長、行政職員の皆さんと共有したいことがございます。それは今回の質問は、行政はちゃんと仕事をしていないので行政評価システムを強化しなければいけないといった文脈の質問では決してないということです。今回の質問は、民主主義の実践のために必要不可欠な要素である行政評価について、市民・行政一丸となって真剣に考え、よりよい行政評価の実現を目指していきましょうという文脈の質問でございます。以上を踏まえ、質問と答弁を聞いていただければと思います。それでは、質問に移ります。質問事項１、行政評価と事務事業評価。行政は最大のサービス業、これは長谷川市長の言葉です。私は一議員として、また一市民として、菊川市のトップである長谷川市長がこのようにおっしゃることがとても頼もしく、うれしく思います。今回の質問では、行政が最大のサービス業であるために必要不可欠である行政評価及び事務事業評価について、市民にもっと分かりやすく発信すべき、適切な指標への見直しをすべき、速やかに事務事業評価を公表すべき、外部の評価組織の構築をすべきという立場で以下、質問をいたします。

１、政策評価・施策評価・事務事業評価、それぞれの目的を伺います。

２、行政経営システムは、どのソフトウエアを利用しているか伺います。

３、政策評価・施策評価について、議会と住民への具体的な周知方法を伺います。また、それぞれがアップロードされているホームページへのアクセス数を伺います。また、政策評価・施策評価は市民にとって読みやすいものとなっているか、市長の見解を伺います。

４、政策評価の指標については、分かりやすい指標を使って行政実態を広く開示し、次期の政策決定と予算配分に反映させていくことが重要と考えます。菊川市の政策評価指標については、全88指標のうち39指標が市民アンケートの結果によるものです。市民アンケートの結果は確かに重要ですが、短期的には具体性に乏しく、また統計的な標準誤差などを考えると、政策評価の指標として必ずしも妥当とは言えないと考えます。今後、適切なアウトプット指標、アウトカム指標に変更していく必要があると考えますが、以上を踏まえて政策評価の指標の妥当性について、市長の見解を伺います。

５、施策評価の指標は、どのような基準や考え方で設定されているか伺います。

６、政策評価及び施策評価の指標の変更について、今後どのようなタイミングと方法での指標変更の可能性が考えられるか伺います。

７、兵庫県西宮市や北海道登別市では、菊川市での政策評価と施策評価のハイブリッドのような形式で、具体的な指標を絞って政策・施策の評価を公表しています。こちらの形式のほうが市民にとって分かりやすいですし、行政の進むべき方向性がはっきりとします。菊川市でも第３次総合計画に向けて、このような指標設定をぜひ検討してほしいと考えますが、市長の見解を伺います。

８、事務事業評価について、議会や市民への公表がいつ行われるか伺います。

９、事務事業評価の対象事業の数と選定基準を伺います。

10、事務事業評価の指標の選定方法と選定責任者を伺います。

11、兵庫県西宮市では、事務事業評価の指標として、一部の事業ですが、活動実績を示す指標と事業の成果や効果を示す指標の２つの指標を設定し、事業の成果や効果を示す指標については目標の設定もしております。菊川市の事務事業評価についても、このような指標を取り入れるべきと考えますが、方針を伺います。

12、西宮市では、事務事業評価の今後の改善策という項目について、今年度中に対応するもの、令和５年度以降で対応を予定するものに分けて記載をしています。また、事務事業の対象と成果、対象をどのような状態にしたいかの項目が設けられ、具体的に定義されています。これらの記載は議会にとっても市民にとっても分かりやすく、またスピード感のある改善や事務事業評価の具体化につながると思いますが、菊川市での記載方針を伺います。

13、西宮市では、事務事業評価結果に係る当初予算措置状況が公開されています。これにより予算の増減の根拠が、議会や市民にとってとても分かりやすいものとなります。このような資料の公開について方針を伺います。

14、生産性向上のためには、事務事業評価と人事評価を間連させることが重要と考えますが、事業評価と人事評価の関連性を伺います。

15、国の行政事業レビューシートでは、支出先上位10者リストを公表しています。菊川市でも事務事業ごとに上位の支出先を公表することで、議会にとっても市民にとっても透明性のある事務事業運営が可能となると考えますが、導入の方針を伺います。

16、政策評価や事務事業評価など行政評価については、客観的な評価のために、あくまで評価の設計と責任の主体は行政外部にあるべきと考えます。具体的には、第三者機関を含む首長直属の組織の構築や審議会の設置が必要と考えます。客観的な行政評価について、市長の現状の認識と今後の方針を伺います。

１番 渥美です。まず、質問事項１について再質問をさせていただきます。まずは確認なんですけれども、３番目の質問で審議会から、なかなか見にくいからもっと見やすくしたほうがいいんじゃないかという声があって、その改善をしたといったご答弁があったんですけれども、その審議会から具体的にどのような改善をされたかというのを伺えればと思います。

１番 渥美です。同じところなんですけれども、政策評価・施策評価、その両方については考え方として、行政の自己点検ツールではなくて、あくまで市民へのコミットメントであり、市民と行政をつなぐ最大のコミュニケーションツールであると私は考えております。そのような視点に立つと、やはり市民にとって分かりやすい内容、そしてレイアウトとすることが前提で、さらにＳＮＳや広報きくがわなどにも掲載し、積極的に発信をしていくべきと考えております。その考えについて方針を伺います。

１番 渥美です。ぜひＳＮＳも活用して積極的に広報していただきたいです。といいますのは、やはりもちろんホームページには載っているんですけれども、ＳＮＳに掲載することで、これまで見なかった人が見ることによって「もうちょっとこうしたほうが見やすいんじゃないか」といった意見も集まりやすくなると思いますし、やはりより広く周知するという意識があると「やっぱりもうちょっと分かりやすくしなきゃいけないんじゃないか」といった意識もより高くなっていくと思いますので、ぜひ最大のコミュニケーションツールといった意識でできる限り発信をしていっていただきたい、そのように思っております。次の再質問なんですが、こちらは７番目の質問、指標を再検討してほしい、そのような質問でご答弁を頂きました。政策評価と施策評価の指標については、事務事業評価と役割を明確にして、先ほども言いましたが、市民へのコミットメントであるといった役割をやはり明確にし、強化していくべきだと私は考えております。具体的には、もちろん外部の意見を取り入れるということが前提なんですが、第３次総合計画に向けて、先ほど審議会からのご意見「やはり見にくいよ」といった意見があったんですが、それは私は最大の原因はやはり指標が多過ぎるんだと思います。もちろん、政策・施策・事務事業評価をしっかりつなげて考えていくというやり方もあるんですが、市民への分かりやすさ、これをやっぱり重視していくのであれば、指標の数を選択と集中で絞って、また内容についても市民にとっては「これだったら本当にこの政策は改善されているんだね」ということがダイレクトに分かるような指標ですとかを選択していただいて絞った上で再検討していく、こういった考え方がどうしても必要になってくると思います。この指標の再検討について方針を伺えればと思います。

１番 渥美です。その政策・施策・事務事業、これをロジックでつなげていくという考え方も重要なんですが、さらにやはり重要なことは市民へのコミットメント、市民がこれを見て、市がこれをやりたいんだというのを理解し、この指標をもってこれが実行されているということを市民が本当に理解できるような、そういったものが本来の政策評価であると思いますので、ぜひ第３次──指標もころころ変えるわけにはいかないので、今回が非常に大きな機会だと思いますので、ぜひじっくりと政策評価の考え方を再検討していただきたいと思います。次の再質問に移ります。こちらは事務事業評価、８番から15番についての再質問になるんですが、この事務事業評価、先ほど公表については……。８番目の質問のご答弁では、公表を検討されているということだったんですが、公表する事業は全事業を公表するのか、そこら辺を伺えればと思います。

１番 渥美です。これは本当に重要なことですので、市長、副市長、担当職員の皆さん、ぜひしっかり考えていただきたいんですが、政策評価・施策評価、これを併せて政策評価と事務事業評価というのは、先ほど目的も伺ったんですが、もちろんつながってはいるんですが、私は必ずしも一緒ではないと思っています。－64－政策評価はやはりコミットメント、分かりやすさ重視だと思うんですが、事務事業評価に分かりやすさを求めてしまうとなかなか全部というわけにはいかないと思うんですが、事務事業評価はもちろん公表したところで多くの市民の方が見るとは限らないとは思います。ただ、事務事業評価というのは、市民へのコミットメントというよりは透明性といいますか、一応全部公開していますよという前提が重要だと思っています。もしかしたら、市民の方はほとんど見ないかもしれないです。ただ、全部公表しているということに私は意味があると思います。ですので、そこの政策評価・施策評価というものと事務事業評価というものの性質の違いですとか、目的の違いというのをやはりそこも再検討していただいて、事務事業評価は全部公表したほうが私はいいと思いますが、どうするのかというのをしっかりと、そこは必ずしも一緒じゃないよというのはしっかり考えていただきたいと思います。次の再質問に移ります。次、16番目の質問です。こちらは政策評価や事務事業、こういった行政評価について客観性が必要ではないか、そういったような質問だったんですが。政策評価・施策評価・事務事業評価、この３つの行政評価は答弁にもあったと思うんですが、改めて整理する意味で聞きたいんですけれども、この３つの行政評価において、客観的な意見を取り入れる具体的なプロセスというのはどういったものなのか、こちらを伺えればと思います。

１番 渥美です。今の件についての再質問です。この客観的な意見を取り入れていくということなんですが、具体的に例えば事務事業レベルの指標についてもその審議会の中で審議をしているのか、確認で伺います。

１番 渥美でございます。同じ件についての再質問なんですが、この政策評価・施策評価・事務事業評価の３つの行政評価、この内容の指標というのはやはり客観性、今も客観的に審議会で審議されているということなんですが、さらにやっぱり強化をしていく、さらに公開していくといった必要性があると考えております。なぜならば、やはり自分で自分を評価するというのは非常に難しいことで、そこに客観性をどんどん取り入れていく、そういったことがやはり必要だと思います。政策評価・施策評価、そして実行計画の中にも指標が設定されていますが、その指標が本当に適切なのか。というのは、やはり私は議論の余地もあるし、改善の余地は全然あると思います。ただ、やっぱり自分で自分の評価はもちろん厳しく皆さん評価されていると思うんですが、自分で自分の評価の指標ですとか目標を決めるというのは非常に難しいことですし、やはりそこには専門的な方ですとか客観的な意見を取り入れて、もしかしたら非常に厳しい指標の設定とか目標があるかもしれないんですが、やはりそういったことが重要だと思って今回質問をさせていただいています。かつ、やはりそういう指標をちゃんと設定することで市民の方もちゃんとした指標をやっているんだということで、そこはしっかり評価してくれると思いますし、そこでもしかしたらその指標が改善できなくても駄目じゃないかという議論にはならず、どうしようかというようなやはり議論につながっていけると私は思っています。なので、客観性というのを私は重要視していますし、今後強化していっていただきたい、それこそが行政経営の核心部分であると私は思っています。－66－行政経営の内容と指標については、これは繰り返しになるんですが、今、審議会というのがあるんですけれども、やはりさらに専門の外部の委員会ですとか、あるいは以前、行政改革の懇話会などもありましたが、懇話会ですとか外部人材を登用して、この行政評価というのをさらに客観性を高めていって透明性を高めていっていただきたい。これは市長、副市長、あとは担当職員の方のリーダーシップがないとなかなか進まないと思うんですけれども、これはやっぱりリーダーシップを取って検討をしっかり改めて考えていただきたいと思います。その検討方針というのを最後に伺えればと思います。

１番 渥美です。やり方はいろいろあると思いますので、ぜひ実現可能な形で検討していっていただきたいと思います。